Предполагается, что X конкретизирован термом, который может быть интерпретирован как целевое утверждение. Целевое утверждение саll(X) считается согласованным, если попытка доказать согласованность X завершается успехом. Целевое утверждение call(X) не согласуется с базой данных, если попытка доказать согласованность X заканчивается неудачей. На первый взгляд этот предикат может показаться излишним, поскольку, естественно, возникает вопрос: почему аргумент call не может быть записан непосредственно как целевое утверждение? Например, целевое утверждение
…, саll(принадлежит(а,Х)),…
всегда может быть заменено следующим:
…, принадлежит(a,X),…
Однако если мы создаем целевые утверждения, используя предикат '=..' или ему подобные, то возможны обращения к целевым утверждениям, функторы которых неизвестны на момент ввода программы в Пролог-систему. Так, например, в определении предиката consult в разд. 7.13 нам надо иметь возможность рассматривать любой терм, прочитанный после ?- , как целевое утверждение. Предполагая, что Р , Х и Y конкретизированы функтором и аргументами соответственно, можно использовать call следующим образом:
…, Z =… [P,X,Y], call(Z),…
Последний фрагмент программы можно рассматривать как способ выражения обращения к целевому утверждению следующего вида:
…, P(X,Y),…
которое в рамках стандартной версии Пролога, рассматриваемой в этой книге, синтаксически некорректно. Однако некоторые версии языка Пролог допускают использование переменной в качестве функтора целевого утверждения.
|
Главная
Каталог файлов
